מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אגרווקר

פסק דין

1.תביעתה של התובעת – חברת מנורה – נעוצה בהתרחשותה של תאונת דרכים ביום 9.9.08, תאונה בה היו מעורבים שני כלי רכב, האחד – רכב מסוג אופל מ.ר. 6840657 (להלן: "רכב התובעת") אשר היה מבוטח בביטוח רכב מקיף על ידי התובעת והשני – רכבו של הנתבע שמספרו 5739725 אשר שימש כמונית (להלן: "המונית").

כתוצאה מתאונה זו פיצתה התובעת את מבוטחה (גרנד אדוונס) בשיעור של 3,334 ₪ והיא תובעת למעשה מאת הנתבע שיעור זה מחמת היותו האחראי להתרחשות התאונה על פי הנטען.

2.הנתבע בכתב הגנתו מכחיש אחריותו להתרחשות התאונה ומייחס לנהג רכב התובעת – מר עזיז ליאור – את האחריות בנסיבות שיבוארו להלן.

3.עדויותיה של התובעת כללו, בין השאר, חוות דעתו של שמאי רכב אשר מעריך את נזקי רכב התובעת בשיעור של 5,963 ₪, חשבונית תיקון של רכב התובעת, אסמכתא לתשלום אשר בוצע למבוטח כאמור והעתק מהודעת המבוטח לתובעת באשר להתרחשות התאונה.

כן העידה התובעת את הנהג - מר עזיז ועד נוסף – מר חודד אבי.

הנתבע מצידו לא הגיש ראיות כלשהן מעבר לעדותו שלו.

לאחר שמיעת העדויות ביום 18.7.11 סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

4.לאחר שחזרתי ועיינתי בכתבי הטענות, בחנתי ושקלתי את הנטען מחד ומאידך ואת העדויות המונחות בפני, מצאתי מקום להורות על קבלתה של תביעה זו כמבואר להלן.

5.אין חולק כי התאונה התרחשה בכביש אזור לכוון צומת חולון, כביש הכולל 4 נתיבים אשר הימני שבהם נועד לתחבורה ציבורית בלבד.

כאן מתפצלות הגירסאות:

על פי עדותו של מר עזיז – נהג התובעת – נסע הוא בנתיב השני מימין בעוד הנתבע נסע בנתיב השלישי המצוי לשמאלו ובמקביל לו. לפתע, עת נוכח הנתבע בנוסעת העומדת לצד הדרך, החליט הנתבע לפתע לעבור לנתיב הימני ביותר (על מנת לאסוף נוסעת זו) וזאת עשה מבלי שאותת ותוך שהוא פוגע ברכב התובעת בצד שמאל באזור כנף והמראה. פגיעה זו הדפה לטענתו את רכב התובעת לכוון המדרכה שכתוצאה מכך נחבט הרכב אף בצידו הימני.

התובע שולל את גירסתו המוצעת של הנתבע שתבואר להלן ומוסיף כי לו עצמו אין כל אינטרס בתוצאת הליך זה באין הוא אמור לשאת בחיוב כספי כלשהו בשל התאונה.

על פי עדותו של הנתבע מאידך, הוא מצידו נסע בנתיב הימני המיועד כאמור לתחבורה ציבורית, בעוד מר עזיז נסע אחריו בנתיב זה ושלא כדין.

הנתבע מודה כי נוכח בימין הדרך בגברת אשר הרימה ידה לצורך נסיעה במונית ולטענתו האט את רכבו על מנת לעצור, אלא שרכב התובעת שהיה אחריו פגע בו לפתע. המחשת אופן מפגש הרכבים בפני בית המשפט מלמדת כי לטעתנו רכב התובעת פגע עם חלקו השמאלי קדמי בחלקה האחורי ימני של המונית. לטענתו, עקב כך נשבר החלון האחורי של המונית והוא עצמו "ברח" לכוון שמאל בעקבות פגיעה זו.

הנתבע אף מוסיף כי הטיח במר עזיז על כי נכנס לנתיב ציבורי וכי הוא האשם בתאונה והלה אישר כי פגע במונית תוך שציין כי מראת רכב התובעת התקפלה וכי סידר אותה (עמ' 4 סיפא לפרוטוקול). הנתבע מצידו שולל את גירסת מר עזיז באשר לאופן התרחשות התאונה.

6.לכאורה בפנינו גירסה אחת אל מול רעותה, אלא שסבורה אני כי כשלים וקשיים בלתי מבוטלים נמצאו בעדות הנתבע בעוד עדותו של מר עזיז נמצאה עקבית (אף בהשוואה להודעה שמסר לתובעת – נספח ו' לתביעה), סבירה והגיונית יותר ואף נתמכה בעדותו של מר חודד אשר לא מצאתי מקום לפקפק בה.

אין חולק כאמור כי לנתבע היה ענין וצורך להגיע לצידו הימני של הכביש על מנת לאסוף את הנוסעת. בעוד גירסתו של מר עזיז יש בה כדי לומר כי הנתבע נהג בפזיזות ובחוסר זהירות עת סטה לכוון הנתיב הימני לצורך העלאת הנוסעת, הרי שגירסת הנתבע מצידה מייחסת למר עזיז מעשה חמור ובלתי סביר עוד יותר שכן תאור אופן התרחשות התאונה כולל טענה כי מר עזיז לא רק שנכנס לנתיב ציבורי שלא כדין, כי אם הרחיק לכת ונצמד לצידו הימני של הכביש כדי עליה על המדרכה, כך משתמע מהתאור שנתן הנתבע כמצויין בעמוד 5 ש' 11-13 לפרוטוקול. כך משתמע אף מהעדויות, לרבות חוות הדעת שהוגשה, מהן עולה כי החיכוך בין כלי הרכב נעשה כך שחלקו הקדמי שמאלי של רכב התובעת נגע בחלקו הימני אחורי של המונית. במצב דברים זה, גירסת הנתבע מחייבת את המסקנה כי מר עזיז נצמד כאמור לחלק הימני ואף עלה על המדרכה באופן שיצר מפגש כאמור בין הרכבים.

מתקשה אנוכי להשתכנע כי כך נהג מר עזיז בהסתמך על המצוי בפני ואין כל הגיון שיעשה כן, ובפרט משיש בדבר כדי לסכן את העומדים לצד הדרך. בהיבט זה מוצאת אני את גירסתו של הנתבע כסבירה פחות מגירסתו של מר עזיז. זאת ועוד, בחקירתו הנגדית עת מבין הנתבע כי יש קושי בגירסה זו טוען הוא כי מר עזיז לא עלה על המדרכה וכי מדובר בנתיב גדול שהוא עצמו נסע באמצעיתו (עמ' 6 ש' 24 עד 28). לא ניתן היה שלא להתרשם כי מדובר בגירסה דחוקה שנועדה להמלט מקודמתה ולא שוכנעתי באשר לאמיתותה.

יתרה מכך, ב"כ התובעת הציג בפני בית המשפט מכתב ששלח הנתבע ביום 7.9.09 לתובעת עצמה (מוצג ת/1) כשבמסגרתו מציין הנתבע את אלו המילים: "התאונה נגרמה בכביש שבו יש 4 נתיבים כאשר הנתיב הימני ביותר מיועד לתחבורה ציבורית בלבד. בנתיב המדובר עצרתי לשם העלאת נוסעת ואז נגרמה התאונה... בכביש עברתי לנתיב ימני דרך איתות, התכוותי לעצור לשם העלאת הנוסעת ולפתע רכב המתלונן נכנס בי, פגע לי בצידו האחורי הימני של הרכב...".